法治日報全媒體記者 劉志月 通訊員 尹君 熊繼杰

夜幕下，王師傅追出樓道，目送湖北省黃石市中級人民法院法官姜友煒一行離去。

這已是姜有煒第4次踏進這棟老居民樓，為一樁看似普通的鄰里糾紛回訪答疑畫上圓滿句號。

同“當事人”做一回“鄰居”，關注百姓“腳下的路”；和訴訟企業(yè)當一次“網(wǎng)友”，收獲“義利并舉”；為被訴老板再做一遍“思想教育”，讓守法經(jīng)營成為共識。

面對快速增長的案件糾紛，黃石中院秉持“慢調(diào)解、快辦案，先心‘解’、再案結”方針，持續(xù)培育“善解能容”社會風尚，既注重高質(zhì)效辦案，又注重修復社會關系，讓新時代“楓橋經(jīng)驗”在司法審判實踐中煥發(fā)新機。

走近群眾“慢調(diào)解”

王師傅是被樓上老鄰居劉阿姨告了。

40年老樓，王師傅自掏腰包鋪設了門前公共區(qū)域地磚。劉阿姨下樓時不慎摔傷，經(jīng)鑒定構成九級傷殘。劉阿姨訴請賠償16萬元。

“她下樓不看路，怎能賴地磚？”王師傅直呼冤枉。

雙方各執(zhí)一詞，昔日好鄰居反目成仇。

為啃下這塊“硬骨頭”，姜友煒和同事將法庭調(diào)解“搬”到現(xiàn)場，于傍晚當事人在家時間上門。

首次夜訪時，法官發(fā)現(xiàn)劉阿姨因腰椎損傷確實多有不便。雙方堅持己見，面對賠償數(shù)額互不相讓。

二次上門，法官主動幫劉阿姨拖地，不慎被劉家狗咬傷。

“鄰里之間守望相助，磕碰難免，有時難分對錯，算清‘明白賬’不如算好‘糊涂賬’！”法官借此勸解，一席話讓劉阿姨動容。

第三次，法官帶著王師傅一起用腳測試地磚防滑度、蹲下用手感知磚面紋路，用事實讓其認識到安全隱患。

“好心辦好事，也得守住安全底線?！狈ü俳铏C釋法說理，王師傅終于意識到問題所在。

最終，這場“拉鋸戰(zhàn)”以劉阿姨讓步、王師傅當場支付一半款項并承諾按月還款落幕。樓梯間，加裝了加長加寬的防滑條。

“行要好伴，居要好鄰?！苯陙?，黃石中院在處理家庭鄰里糾紛時，積極發(fā)揮新時代“楓橋經(jīng)驗”善解能容的風尚，著重強調(diào)深入群眾“慢調(diào)解”，加強與綜治中心、社區(qū)等基層力量“聯(lián)動解紛”，促進社會關系修復。

統(tǒng)計顯示，今年上半年，黃石中院成功調(diào)解家庭鄰里類糾紛案件1000余件，為促進基層治理、構建和諧社會提供了司法保障。

優(yōu)化流程“快解紛”

“辦好案還要快辦案，當事人比我們更著急解紛?！秉S石中院民事審判法官助理吳細豐分享團隊辦案心得。

處理一起建設工程施工合同糾紛時，吳細豐協(xié)助法官汪敬華抓住關鍵，強化誠信引導，僅用半小時便促成雙方達成“云調(diào)解”協(xié)議。

案件緣起某建筑公司為某工程公司承建的酒店項目提供安裝服務，工程完工后雙方對7萬余元尾款產(chǎn)生爭議。

一審期間，工程公司消極應訴，缺席庭審。上訴后，法官發(fā)現(xiàn)雙方主要焦點僅涉及2萬余元增補款項——工程公司以報價單僅有簽字未蓋章為由拒付，但證據(jù)顯示同類報價單已有兩份完成支付。

汪敬華立即電話溝通，發(fā)現(xiàn)工程公司實質(zhì)是對報價不滿。抓住這一關鍵點，汪敬華和同事組織雙方“隔空”協(xié)商。

“市場經(jīng)濟本質(zhì)是信用經(jīng)濟，唯有恪守誠信規(guī)則，經(jīng)營主體才能行穩(wěn)致遠?！眳羌氊S結合民法典誠信原則釋法說理。

最終，建筑公司主動讓步部分價款，工程公司承諾一個月內(nèi)付清余款，汪敬華快速擬定調(diào)解協(xié)議讓雙方在線簽字。

為提升糾紛化解效率，黃石中院創(chuàng)新建立“即收即調(diào)”機制，要求對新收案件實行清單式初閱，快速甄別調(diào)解可能性案件，優(yōu)先處理。

黃石中院還持續(xù)強化誠信引導，不僅將倡導自由、平等、守信的契約精神融入個案審理，同時通過為誠信企業(yè)開通綠色通道等舉措持續(xù)優(yōu)化審判流程，推進“分調(diào)裁審”機制改革，讓守信企業(yè)切實感受到司法效率，為市場主體提供更加精準高效的司法服務。

今年上半年，黃石中院涉企案件平均審理周期同比縮短6天，調(diào)解成功率同比上升13.9％。

釋明規(guī)則“減紛爭”

一起因“人情款”引發(fā)的糾紛，在法官的一次又一次“思想教育”下，得以化解。

李某承接了一個建筑工程。經(jīng)案外人楊某介紹，將部分勞務施工項目轉給某勞務公司。其間，李某給予楊某10萬元現(xiàn)金，讓其幫忙“打理人情關系”，意欲讓其介紹更多工程項目。

工程完工后，李某與勞務公司核算總工程款為17.8萬元。李某認為楊某沒有“辦成事情”，欲將10萬元“人情款”抵扣工程款。勞務公司不予認可。

今年2月，黃石中院二審受理該案。庭審中，李某以楊某深度參與了工程合作對接為由，堅持拒付款項；勞務公司則強調(diào)楊某既非其員工也未獲授權，該“人情款”明顯不能用于案涉工程。

“此類‘人情打點’行為擾亂建工市場秩序，違反建筑法相關規(guī)定。這類款項更不能用于本案工程款的抵扣。”二審法官柴卓在調(diào)解中指出。

盡管多次釋法說理，李某仍然抗拒。

判決文書蓋章前夕，柴卓想再做一次努力，對李某進行一次“思想教育”。

“依法合規(guī)既是市場主體經(jīng)營的‘緊箍咒’也是‘護身符’。這次教訓雖痛，但強化風險意識才更有利于長遠發(fā)展?！苯?jīng)過兩小時深入溝通，當事人終于接受。

雙方就款項給付達成協(xié)議，這份歷時近三年的糾紛在判決前夕終于妥善化解。

“法官的耐心調(diào)解既解了‘法結’又化了‘心結’。”參與調(diào)解的代理律師感慨道。

該案的成功化解，是黃石中院堅持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結合”工作理念的具體體現(xiàn)，更為規(guī)范建筑市場秩序提供了鮮活司法樣本。

“新時代司法工作不僅要實現(xiàn)個案公平正義，更要以裁判樹規(guī)則、以規(guī)則促治理，讓法治精神滋養(yǎng)市場土壤，使誠信文化成為營商環(huán)境的鮮明底色，真正筑牢市場經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的法治基石?！秉S石中院副院長胡太祿說。