當(dāng)感情走到盡頭，有人用金錢衡量付出，有人以補(bǔ)償尋求慰藉。但感情不是交易，法律更非情感的天平。近日，上海市嘉定區(qū)人民法院審理了一起因“分手費(fèi)”引發(fā)的糾紛案件，通過(guò)厘清法律效力與界限，引導(dǎo)公眾正確處理情感關(guān)系，依法維護(hù)自身權(quán)益。

案件回顧

王某與李某曾是情侶關(guān)系，分手時(shí)，王某向李某出具電子借據(jù)一份，主要內(nèi)容為王某承諾一周內(nèi)補(bǔ)償李某10萬(wàn)元，該10萬(wàn)元由王某欠李某的8萬(wàn)元借款和2萬(wàn)元分手補(bǔ)償費(fèi)組成。王某隨后歸還了8萬(wàn)元借款，但拒絕支付2萬(wàn)元分手補(bǔ)償費(fèi)。李某于是訴至嘉定區(qū)人民法院，要求王某支付該筆款項(xiàng)。

王某辯稱，分手時(shí)，因李某以各種方式向其施壓要求給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，王某為盡快擺脫糾纏才簽訂借據(jù)，但其中2萬(wàn)元分手補(bǔ)償費(fèi)并非真實(shí)債務(wù)，不應(yīng)受到法律保護(hù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從借據(jù)的形成背景和內(nèi)容來(lái)看，該借據(jù)形成于雙方分手過(guò)程中，雖然以借據(jù)的形式簽訂，但關(guān)于其中2萬(wàn)元款項(xiàng)，實(shí)際并沒(méi)有發(fā)生借貸事實(shí)，也沒(méi)有涉及雙方間其他財(cái)產(chǎn)分割或結(jié)算，可見(jiàn)該款僅僅是基于雙方結(jié)束戀愛(ài)關(guān)系而形成的情感債務(wù)。

而作為受給付一方的李某，為取得上述款項(xiàng)無(wú)需負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)，符合贈(zèng)與合同單務(wù)性和無(wú)償性的法律特征，因此雙方對(duì)這部分款項(xiàng)的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是王某對(duì)李某的贈(zèng)與。贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?，F(xiàn)王某在尚未實(shí)際交付該款的情況下，明確表示不同意向李某給付上述款項(xiàng)，即表明撤銷該贈(zèng)與行為，因此對(duì)李某要求王某按照借據(jù)支付2萬(wàn)元補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

此外，民事法律行為應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)信原則，且不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗。雙方之間僅僅基于結(jié)束戀愛(ài)關(guān)系所形成的情感債務(wù)，屬于自然債務(wù)，并無(wú)法律上的債權(quán)債務(wù)約束效力，基于此，對(duì)李某要求王某支付上述補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，也不應(yīng)予以支持。

因此，法院最終判決駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。

說(shuō)法

● “分手費(fèi)”的法律性質(zhì)分析

在戀愛(ài)關(guān)系結(jié)束時(shí)，一方基于情感因素承諾給予另一方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，通常被稱為“分手費(fèi)”“青春損失費(fèi)”。此處討論的“分手費(fèi)”特指單純基于情感考量而作出的單方補(bǔ)償承諾，不包括真實(shí)的借貸關(guān)系或其他財(cái)產(chǎn)分割安排。司法實(shí)踐中，此類補(bǔ)償承諾雖常以借據(jù)或協(xié)議等形式呈現(xiàn)，但若經(jīng)審查確認(rèn)不存在真實(shí)的借貸合意及事實(shí)，也不涉及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的處理，則可能認(rèn)定為構(gòu)成贈(zèng)與法律關(guān)系。根據(jù)民法典第六百五十八條的規(guī)定，贈(zèng)與人在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前享有任意撤銷權(quán)。若承諾方尚未履行給付義務(wù)，其撤銷贈(zèng)與的意思表示具有法律效力，受贈(zèng)方無(wú)權(quán)主張強(qiáng)制履行。本案中，雙方雖以借據(jù)形式約定“分手補(bǔ)償費(fèi)”，但因缺乏真實(shí)借貸關(guān)系，承諾方未實(shí)際支付時(shí)，可視為未完成的贈(zèng)與，在承諾方明確作出撤銷的意思表示后，其撤銷行為依法有效。

“分手費(fèi)”“青春損失費(fèi)”等情感補(bǔ)償約定，本質(zhì)上屬于自然債務(wù)范疇。這類債務(wù)源于當(dāng)事人的情感安撫或道德承諾，而非基于法律規(guī)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)民法基本原理，自然債務(wù)不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，也不產(chǎn)生法定的給付義務(wù)。若一方自愿履行給付義務(wù)，且不損害他人利益的，原則上不得以缺乏法律依據(jù)為由要求返還，受領(lǐng)方可依法保有，法律對(duì)此不予干預(yù)。但若一方拒絕履行，另一方通過(guò)訴訟主張權(quán)利的，因缺乏法定債權(quán)基礎(chǔ)，其請(qǐng)求將難以獲得司法支持。本案中，雙方約定的“分手補(bǔ)償費(fèi)”雖以借據(jù)為載體，但究其實(shí)質(zhì)是情感債務(wù)的體現(xiàn)，屬自然債務(wù)范疇。因此，在承諾方未實(shí)際履行的情況下，另一方請(qǐng)求支付的主張未獲法院支持。

● 情感糾紛中的風(fēng)險(xiǎn)防范建議

在戀愛(ài)關(guān)系中，涉及資金往來(lái)時(shí)，應(yīng)明晰界定其性質(zhì)（如借款、贈(zèng)與等），并通過(guò)轉(zhuǎn)賬備注、書面協(xié)議等方式明確用途，同時(shí)保留完整的交易記錄和相關(guān)溝通證據(jù)。對(duì)于大額資金往來(lái)，務(wù)必確保憑證齊全，避免模糊表述，以降低日后發(fā)生糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，理性對(duì)待情感補(bǔ)償承諾法律尊重情感自治空間，但不介入純粹的情感價(jià)值判斷，也不會(huì)為情感補(bǔ)償提供強(qiáng)制保障。情感關(guān)系終止時(shí)，雙方宜就財(cái)產(chǎn)事宜進(jìn)行理性協(xié)商，避免將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與情感價(jià)值混為一談。若雙方存在經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)優(yōu)先通過(guò)友好協(xié)商解決；協(xié)商無(wú)果時(shí)，可尋求司法救濟(jì)。

（2025年7月29日《上海法治報(bào)》記者 王葳然 通訊員 錢雨婷）